民營(yíng)銀行三周年:“小而美”是最好的歸宿么?新金融
民營(yíng)銀行的三周歲“生日”,過得絕對(duì)算不上愉快。
據(jù)媒體報(bào)道,上個(gè)月,有民營(yíng)銀行收到銀監(jiān)會(huì)通知,除了微眾銀行、網(wǎng)商銀行和新網(wǎng)銀行之外,其余的民營(yíng)銀行線上借貸業(yè)務(wù)將暫停。
事實(shí)上,在更早之前,銀監(jiān)會(huì)在下發(fā)的《民營(yíng)銀行互聯(lián)網(wǎng)貸款管理暫行辦法》(征求意見稿)中就有要求,民營(yíng)銀行需要適時(shí)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)提交申請(qǐng),獲得核準(zhǔn)后經(jīng)營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)貸款。
監(jiān)管收緊、業(yè)務(wù)受阻之下,一直對(duì)于民營(yíng)銀行趨之若鶩的資本,對(duì)于這塊牌照的熱情也在逐漸降低。今年以來,多家上市公司終止了對(duì)于民營(yíng)銀行的申請(qǐng)與籌建。
據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),2017年前11個(gè)月,民營(yíng)銀行核名共128家,而從2013年到2016年,民營(yíng)銀行核名總數(shù)分別為55家、116家、146家、178家,2017年是這個(gè)數(shù)字首次出現(xiàn)下降。
有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,民營(yíng)銀行的發(fā)展令人失望,不僅自身缺乏獨(dú)特的業(yè)務(wù)模式、未能形成規(guī)模,更沒能為整個(gè)銀行業(yè)帶來“鯰魚效應(yīng)”,達(dá)到刺激傳統(tǒng)銀行的改革與創(chuàng)新的目的。
最近跟兩家民營(yíng)銀行的人聊了聊,有些感觸。關(guān)于民營(yíng)銀行的種種爭(zhēng)議,也分享一些我的看法,可能并不成熟,還盼與你們有更多交流:
? 監(jiān)管層對(duì)新設(shè)民營(yíng)銀行采取了“差別化監(jiān)管”,民營(yíng)銀行所面臨的創(chuàng)新環(huán)境并不寬松,事實(shí)上,有些地方的嚴(yán)苛程度可能更甚于傳統(tǒng)商業(yè)銀行。
? 民營(yíng)銀行發(fā)展的到底好不好,或者能不能發(fā)展好,決定性因素是其所處的生態(tài),而并非牌照本身。
? 民營(yíng)銀行的目標(biāo)不是成為下一個(gè)“宇宙行”,也沒有這個(gè)必要,但是它們也確實(shí)給銀行業(yè)帶了一股新氣象。
一
最近看到的很多關(guān)于民營(yíng)銀行的文章都提到了民營(yíng)銀行所受到的“政策歧視”,總結(jié)一下,主要集中于以下幾點(diǎn):
1、獲客限制:線下“一行一店”,線上“遠(yuǎn)程開戶”未成熟
《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)市場(chǎng)準(zhǔn)入工作實(shí)施細(xì)則(試行)》民營(yíng)銀行機(jī)構(gòu)建設(shè)規(guī)定,民營(yíng)銀行應(yīng)堅(jiān)持“一行一店”,在總行所在城市僅可設(shè)1家(在行式)營(yíng)業(yè)部,不跨區(qū)域。
由于不能開設(shè)分支機(jī)構(gòu),民營(yíng)銀行很難通過線下擴(kuò)大服務(wù)半徑,觸及更多的客戶。而通過線上展業(yè),個(gè)人賬戶I類賬戶的遠(yuǎn)程開戶并未放開,線上流量?jī)?yōu)勢(shì)也未必能轉(zhuǎn)化成真正的用戶。
2、資金限制:規(guī)模和成本受限,配比不健康帶來政策風(fēng)險(xiǎn)
“存款立行”是商業(yè)銀行發(fā)展的第一要義,能夠吸引穩(wěn)定的低成本的資金也是其規(guī)模擴(kuò)張的前提,但民營(yíng)銀行由于線下沒有門店支撐,線上存款賬戶又未能打通,在資金規(guī)模和成本上都限制了業(yè)務(wù)的發(fā)展空間。
另外,根據(jù)《全國(guó)銀行業(yè)間同業(yè)拆借市場(chǎng)操作業(yè)務(wù)細(xì)則》規(guī)定,民營(yíng)銀行在成立兩年內(nèi)無(wú)法進(jìn)入同業(yè)拆借市場(chǎng)開展流動(dòng)性管理。成立至少三年內(nèi),難以通過發(fā)行金融債解決資金來源問題?,F(xiàn)階段民營(yíng)銀行大多也沒有資格發(fā)行大額存單吸儲(chǔ)。
而即便是具備同業(yè)存單發(fā)行資格,不健康的資金來源配比也使得民營(yíng)銀行必須時(shí)刻注意監(jiān)管的警戒線。2014年,央行等五部委發(fā)布的"127號(hào)文"規(guī)定,單家商業(yè)銀行同業(yè)融入資金余額不得超過該銀行負(fù)債總額的三分之一。
今年4月,銀監(jiān)會(huì)下發(fā)"53號(hào)文",檢查"商業(yè)銀行同業(yè)融入資金余額是否超過負(fù)債總額的三分之一。眼下監(jiān)管對(duì)于同業(yè)融入資金的定義和范圍還尚未完全明晰,但未來如何仍是問題。
3、展業(yè)限制:貸款業(yè)務(wù)審查嚴(yán)格,其他業(yè)務(wù)難獲資格
除了前面提及的互聯(lián)網(wǎng)貸款業(yè)務(wù)受到嚴(yán)格審查與限制之外。由于成立時(shí)間較短、資產(chǎn)規(guī)模有限等因素,民營(yíng)銀行在申請(qǐng)其他金融牌照、開展合作等方面也受到諸多限制。
畢竟,作為一個(gè)帶有試行和開創(chuàng)性質(zhì)的金融牌照,民營(yíng)銀行受到的約束要比傳統(tǒng)銀行嚴(yán)苛許多,就更不能和許多肆意生長(zhǎng)的創(chuàng)業(yè)公司相提并論了。當(dāng)然,這其中有一些“差別待遇”其實(shí)是事出有因的,比如對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)貸款的嚴(yán)格限制。
事實(shí)上,有一部分公司在發(fā)起申請(qǐng)民營(yíng)銀行牌照時(shí),除了資金的投入之外,并沒有對(duì)銀行的定位、業(yè)務(wù)的開展有明確的預(yù)設(shè),甚至銀行本身完全淪為資金的通道,這也逐漸背離了這些牌照誕生的初衷。
當(dāng)然政策也并非沒有松動(dòng)的空間,比如遠(yuǎn)程開戶、資金來源的多元化等等,這些放開之后確實(shí)會(huì)為這張牌照帶來更大的價(jià)值,但是民營(yíng)銀行會(huì)發(fā)展得如何,這些大概都不會(huì)是決定性的因素,更重要的落點(diǎn)還是牌照在誰(shuí)的手中,會(huì)被怎樣使用。
二
這三年來,盡管民營(yíng)銀行所面臨的創(chuàng)新環(huán)境相對(duì)嚴(yán)苛,但從數(shù)據(jù)上看,還是交出了一份不錯(cuò)的答卷。
銀監(jiān)會(huì)公開信息顯示,截止到今年三季度,民營(yíng)銀行整體不良貸款率為0.6%,遠(yuǎn)低于低于大型銀行1.54%和股份制銀行1.76%的總體水平。當(dāng)然,這也與民營(yíng)銀行整體的資產(chǎn)規(guī)模太小有關(guān)。
值得一提的是,民營(yíng)銀行前三季度的凈息差分別為4.95%、4.86%、4.39%,要遠(yuǎn)高于大型商業(yè)銀行的2.05%、股份制銀行的1.84%,這個(gè)數(shù)字作為衡量銀行盈利能力的重要指標(biāo),也從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了民營(yíng)銀行的潛力。
但有潛力是一回事,能不能有長(zhǎng)遠(yuǎn)的商業(yè)價(jià)值和發(fā)展空間又是另一回事。
就前面這份數(shù)據(jù)來看,很多人大概也很清楚,到目前為止獲準(zhǔn)開業(yè)的17家民營(yíng)銀行中,業(yè)務(wù)相對(duì)成規(guī)模的可能只有“頭部”的幾家而已,而導(dǎo)致這種發(fā)展差異的原因并非是資本投入、股東實(shí)力,而是與新生態(tài)的結(jié)合程度。
民營(yíng)銀行從誕生之日起就在強(qiáng)調(diào)差異化競(jìng)爭(zhēng),盡管牌照之間也會(huì)有差異,但更重要的因素還是在于生態(tài)。這決定了銀行的業(yè)務(wù)走向和經(jīng)營(yíng)策略,以及未來的生存空間。而大家比較熟知的網(wǎng)商銀行、微眾銀行之所以能夠獲得較好的發(fā)展,其股東自帶的先天場(chǎng)景優(yōu)勢(shì)也至關(guān)重要。
當(dāng)然,大多數(shù)民營(yíng)行都會(huì)強(qiáng)調(diào)自己的差異化定位,以及依托股東資源形成的生態(tài)圈,可是民營(yíng)銀行可選擇的定位終歸還是有限的,而且落實(shí)到業(yè)務(wù)上,場(chǎng)景的有效性、股東對(duì)于資源的傾斜程度會(huì)有著天差地別。
之前我與一個(gè)從業(yè)者交流時(shí),他告訴我,一些企業(yè)在申請(qǐng)民營(yíng)銀行牌照之前,大部分都已經(jīng)有圍繞信貸、理財(cái)、支付等業(yè)務(wù)的布局,而這些與銀行業(yè)務(wù)高度重合。
如果股東采取的策略是規(guī)避競(jìng)爭(zhēng),那么民營(yíng)銀行的處境也比較尷尬。無(wú)論股東實(shí)力多么強(qiáng)大、用戶基礎(chǔ)多么雄厚、場(chǎng)景多么有吸引力,這家民營(yíng)銀行的“天花板”已然可見。
三
對(duì)于民營(yíng)銀行未來的發(fā)展,我也和很多從業(yè)者交流過,盡管一些銀行可以在一個(gè)生態(tài)系內(nèi)生長(zhǎng)得還不錯(cuò),但是在前述的諸多“差異化”監(jiān)管條件下,距離成長(zhǎng)為一個(gè)“真正的銀行”可能還有相當(dāng)長(zhǎng)的一段距離。
在我得到的諸多答案中,我可能更傾向于網(wǎng)商銀行行長(zhǎng)黃浩的答案。在他看來,如果民營(yíng)隱含要與傳統(tǒng)銀行競(jìng)爭(zhēng)的目標(biāo),以現(xiàn)在的資產(chǎn)實(shí)力、技術(shù)實(shí)力確實(shí)是不現(xiàn)實(shí)的,不過更重要的是,也沒有這個(gè)必要。
國(guó)內(nèi)已經(jīng)幾千家銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu),在業(yè)務(wù)高度同質(zhì)化的情況下,多一家少一家其實(shí)沒有太大意義。
而包括民營(yíng)銀行、消費(fèi)金融公司、直銷銀行等在內(nèi)的牌照的真正意義,其實(shí)是在監(jiān)管的范圍內(nèi)進(jìn)行金融創(chuàng)新的一種 “許可”,業(yè)務(wù)和技術(shù)創(chuàng)新才是其“鯰魚效應(yīng)”的真正價(jià)值,而非搶奪市場(chǎng)。
事實(shí)上,這種“鯰魚效應(yīng)”并非只是美好的想象,此前民營(yíng)銀行推出的一些的產(chǎn)品以及對(duì)新技術(shù)的應(yīng)用,已經(jīng)為傳統(tǒng)銀行帶來了新的啟示,甚至引領(lǐng)了一波新的發(fā)展浪潮。
仍然以網(wǎng)商與微眾兩家為例,前者通過付款碼的方式打破了傳統(tǒng)銀行多年以來高成本、高投入、低效率、低利潤(rùn)的小微金融業(yè)務(wù)模式;而后者通過其社交渠道搭載的個(gè)人在線借貸產(chǎn)品“微粒貸”在幾個(gè)月前貸款余額突破千億規(guī)模,幾乎相當(dāng)于一個(gè)城商行的整條零售業(yè)務(wù)線。
這也徹底喚醒了傳統(tǒng)銀行對(duì)于同類產(chǎn)品的熱情,招行、工行等大型商業(yè)銀行以及許多股份制銀行、城商行都在今年重新推出或者優(yōu)化了此類產(chǎn)品。
更重要的是,民營(yíng)銀行在新金融、新技術(shù)方面的探索,也對(duì)銀行業(yè)擁抱金融科技起到了促進(jìn)作用,如何真正擁有互聯(lián)網(wǎng)思維,運(yùn)用新技術(shù)、走進(jìn)新場(chǎng)景,如何開放和合作。
從這個(gè)角度來看,民營(yíng)銀行的發(fā)展應(yīng)該值得更多的期待。
【來源:馨金融 】
1.砍柴網(wǎng)遵循行業(yè)規(guī)范,任何轉(zhuǎn)載的稿件都會(huì)明確標(biāo)注作者和來源;2.砍柴網(wǎng)的原創(chuàng)文章,請(qǐng)轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必注明文章作者和"來源:砍柴網(wǎng)",不尊重原創(chuàng)的行為砍柴網(wǎng)或?qū)⒆肪控?zé)任;3.作者投稿可能會(huì)經(jīng)砍柴網(wǎng)編輯修改或補(bǔ)充。

- 比特幣7天掉價(jià)7000美元 多因素利空“襲擊”比特幣
- 龐氏騙局再次出現(xiàn),為什么會(huì)是錢寶?
- 巴菲特首談比特幣:遠(yuǎn)離比特幣 它就是個(gè)笑話
- 90后小伙兒遭遇“求職貸”沒找到工作先背萬(wàn)元貸款
- 韓國(guó)加強(qiáng)比特幣監(jiān)管導(dǎo)致比特幣價(jià)格暴跌11%
- 監(jiān)管越來越嚴(yán)!傳民營(yíng)銀行線上借貸業(yè)務(wù)暫停
- e租寶跑路都兩年了,為何還有人投錢寶網(wǎng)?
- 錢寶網(wǎng)暴雷,詐騙慣犯張小雷再次”入獄“
- 比特幣一周近乎“腰斬”:究竟誰(shuí)來監(jiān)管加密貨幣?
- 信用卡購(gòu)幣、賣房購(gòu)幣者迎來比特幣的暴風(fēng)雨