據(jù)臺(tái)灣媒體報(bào)道，美國(guó)最高法院5月13日裁定，允許iPhone用戶(hù)向蘋(píng)果公司提起反壟斷訴訟，美國(guó)大法官以5比4的判決宣布，允許iPhone用戶(hù)提起的集體訴訟繼續(xù)在下級(jí)法院執(zhí)行，蘋(píng)果當(dāng)天股價(jià)跌幅超過(guò)5%。

需要知道的是，美國(guó)法院的這項(xiàng)裁決并不是最終已經(jīng)判定蘋(píng)果壟斷，只是確認(rèn)消費(fèi)者有權(quán)向蘋(píng)果提出壟斷訴訟，最終的結(jié)果還有待再看。

蘋(píng)果過(guò)去一直以來(lái)都在自身App Store的商業(yè)模式辯護(hù)，認(rèn)定自身沒(méi)有壟斷，在庫(kù)克的辯駁里大致有這些理由，一是，免費(fèi)應(yīng)用占大多數(shù)，其次，定價(jià)者是應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者，所以只有應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者，而非用戶(hù)才能對(duì)蘋(píng)果提起訴訟。而起訴蘋(píng)果的iOS用戶(hù)則認(rèn)為，是蘋(píng)果所收取的30%的傭金被轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上，這是不公平的。

庫(kù)克自辯的邏輯站不住腳

從庫(kù)克否認(rèn)的觀點(diǎn)來(lái)看，免費(fèi)應(yīng)用占多數(shù)，所以不涉嫌壟斷，但這種說(shuō)法站不住腳。

因?yàn)樘O(píng)果的抽成不僅僅針對(duì)付費(fèi)應(yīng)用抽成，對(duì)應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)也需要抽取三成的比例，也就是說(shuō)，比如一個(gè)游戲APP是免費(fèi)的，但是游戲內(nèi)的道具、金幣、裝備等購(gòu)買(mǎi)需要走蘋(píng)果的內(nèi)購(gòu)?fù)ǖ溃O(píng)果也是抽3成。因此，無(wú)論是免費(fèi)應(yīng)用還是付費(fèi)應(yīng)用，只要涉及到支付，都避不開(kāi)蘋(píng)果的稅收。

其二，定價(jià)是應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者開(kāi)發(fā)的，用戶(hù)無(wú)權(quán)告蘋(píng)果，但蘋(píng)果這種理由站不住腳，為什么？一方面，前面說(shuō)到，蘋(píng)果抽成過(guò)高，應(yīng)用開(kāi)發(fā)者通過(guò)抬高原本的應(yīng)用售價(jià)來(lái)抵消損失就成了許多開(kāi)發(fā)者心照不宣的做法，最終會(huì)讓消費(fèi)者的利益受到損失。

如果按照蘋(píng)果的說(shuō)法，消費(fèi)者應(yīng)該告的是開(kāi)發(fā)者，而蘋(píng)果抽成是針對(duì)開(kāi)發(fā)者，也只有應(yīng)用開(kāi)發(fā)者才有資格告蘋(píng)果。

但是事實(shí)上，應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者有起訴蘋(píng)果抽成過(guò)高的資格，但是沒(méi)有對(duì)蘋(píng)果發(fā)起訴訟的實(shí)力。因?yàn)閼?yīng)用程序開(kāi)發(fā)者在蘋(píng)果的生態(tài)中需要依附于App Store生存，App Store有超過(guò)200萬(wàn)個(gè)APP，蘋(píng)果掌控了App Store的規(guī)則制定權(quán)，即掌握了應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者的生死大權(quán)。

開(kāi)發(fā)者如果對(duì)蘋(píng)果提起訴訟，蘋(píng)果有完全可以通過(guò)規(guī)則制裁你，因?yàn)樘O(píng)果下架APP是可以不給任何理由的，如果你的APP在你起訴蘋(píng)果那一刻已經(jīng)不在App Store之中了，你要告蘋(píng)果的理由也就不存在了。

所以，應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者沒(méi)有能力也不敢告蘋(píng)果，它們之間是一種話(huà)語(yǔ)權(quán)不對(duì)等的關(guān)系，是一種依附與被依附的關(guān)系，即便是微信，當(dāng)年蘋(píng)果要針對(duì)微信打賞抽成30%的時(shí)候，微信也只能通過(guò)取消贊賞功能來(lái)妥協(xié)與表達(dá)不滿(mǎn)，而不是直接對(duì)薄公堂。

而用戶(hù)則不一樣，作為蘋(píng)果的衣食父母，用戶(hù)對(duì)蘋(píng)果提起反壟斷訴訟，蘋(píng)果沒(méi)有能力與權(quán)限制裁或者威脅用戶(hù)不買(mǎi)他家的產(chǎn)品，所以用戶(hù)有能力對(duì)蘋(píng)果提起訴訟。

因此，蘋(píng)果認(rèn)為“只有應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者，而非用戶(hù)”才能對(duì)蘋(píng)果提起訴訟”顯然是非常清楚應(yīng)用程序開(kāi)發(fā)者的軟肋在于他們依附于蘋(píng)果App Store的生態(tài)，不敢對(duì)蘋(píng)果不合理的商業(yè)模式發(fā)起訴訟的這一事實(shí)。此外也是利用了美國(guó)的伊利諾斯規(guī)則，即「反對(duì)間接購(gòu)買(mǎi)人獲得訴訟資格」的法則。

顯然美國(guó)法官也是認(rèn)清了這一關(guān)節(jié)——如果用戶(hù)沒(méi)有權(quán)利對(duì)蘋(píng)果發(fā)起訴訟，那就意味著沒(méi)有人有能力對(duì)蘋(píng)果的這一商業(yè)模式說(shuō)不了。

那么可能會(huì)有人說(shuō)，APP開(kāi)發(fā)者為什么不放棄這個(gè)平臺(tái)，但顯然，大部分APP開(kāi)發(fā)者都不是Netflix，因?yàn)锳pp Store用戶(hù)不占優(yōu)勢(shì)，但付費(fèi)比例大。此外，從Android與iOS的用戶(hù)占比來(lái)看，蘋(píng)果不到20%，但是沒(méi)有開(kāi)發(fā)者敢于單方面放棄iOS市場(chǎng)份額只做安卓。

因?yàn)樵谟?，須考慮未來(lái)智能手機(jī)市場(chǎng)份額是變動(dòng)的，趨勢(shì)是不可知的，你無(wú)法預(yù)測(cè)iOS用戶(hù)未來(lái)用戶(hù)的漲勢(shì)，所以，蘋(píng)果份額雖小但至關(guān)重要。所以App Store在市場(chǎng)份額上不占優(yōu)，但它卻是開(kāi)發(fā)者必須擁抱無(wú)法放棄的關(guān)鍵市場(chǎng)。

其實(shí)針對(duì)蘋(píng)果的App Store涉嫌壟斷的辯駁，蘋(píng)果曾經(jīng)也打過(guò)一個(gè)比方，說(shuō)App Store可以看做一個(gè)類(lèi)似“將空間出租給各種商店”的購(gòu)物中心，消費(fèi)者并不是從購(gòu)物中心購(gòu)買(mǎi)商品，而是通過(guò)該空間里開(kāi)發(fā)者（賣(mài)東西的租戶(hù)）那里購(gòu)買(mǎi)。

但這個(gè)邏輯對(duì)應(yīng)到抽成模式上站不住腳。我們需要知道的是，如果是一家購(gòu)物中心，它的商業(yè)模式應(yīng)該是收租金的模式，而非抽成的模式。

比如說(shuō)，我們很難想象如果一個(gè)購(gòu)物中心內(nèi)，該空間內(nèi)的服裝批發(fā)商每賣(mài)出一件服裝、餐飲企業(yè)每賣(mài)出一份餐飲食品、影院每賣(mài)出一張電影票，都得給購(gòu)物中心供上30%的利潤(rùn)。如果購(gòu)物中心采取這樣的盈利模式，那它是很難招商的。

即便從電商的模式來(lái)看，電商平臺(tái)收取的服務(wù)費(fèi)與傭金是因?yàn)槠脚_(tái)提供增值服務(wù)、廣告、關(guān)鍵詞排名或者相關(guān)的技術(shù)服務(wù)、店鋪?zhàn)饨?、交易手續(xù)費(fèi)。

但是，電商平臺(tái)的傭金與服務(wù)費(fèi)的收取是對(duì)其銷(xiāo)量與交易環(huán)節(jié)產(chǎn)生了直接的推動(dòng)作用。但人們對(duì)App Store的怨念在于，它只是提供了下載入口，在交易的過(guò)程中，沒(méi)有提供相關(guān)的服務(wù)與交易推動(dòng)，開(kāi)發(fā)者承擔(dān)了幾乎全部的成本投入，即便是應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買(mǎi)，也可以抽取30%的利潤(rùn)，這一模式讓開(kāi)發(fā)者怨念已久。

但是如果僅僅將應(yīng)用高價(jià)的矛頭指向蘋(píng)果，而認(rèn)為開(kāi)發(fā)者完全無(wú)辜，可能也并不全對(duì)。畢竟應(yīng)用收費(fèi)價(jià)格是開(kāi)發(fā)者自行定價(jià)，定價(jià)權(quán)掌握在開(kāi)發(fā)者手里，對(duì)利潤(rùn)的訴求也決定了開(kāi)發(fā)者定價(jià)的高低，畢竟應(yīng)用數(shù)字服務(wù)一旦成型可以無(wú)數(shù)次利用，可以通過(guò)多次銷(xiāo)售來(lái)攤薄它的成本。

用戶(hù)如果將付費(fèi)APP價(jià)格過(guò)高問(wèn)題完全指向蘋(píng)果，也將導(dǎo)致開(kāi)發(fā)者完全推卸其責(zé)任，進(jìn)一步抬高其付費(fèi)APP以及數(shù)字服務(wù)的售價(jià)，繼而將黑鍋完全推給蘋(píng)果。

蘋(píng)果開(kāi)源？不可能

其實(shí)，各種反壟斷的質(zhì)疑背后，其實(shí)并非指向App Store涉嫌壟斷了APP的市場(chǎng)份額，因?yàn)樘O(píng)果App Store數(shù)量遠(yuǎn)低于Google Play，如果再加上國(guó)內(nèi)各種第三方應(yīng)用市場(chǎng)來(lái)看，Android市場(chǎng)的APP數(shù)量要遠(yuǎn)超iOS。

從這個(gè)意義來(lái)看，蘋(píng)果并沒(méi)有構(gòu)成應(yīng)用商店市場(chǎng)壟斷。而是封閉系統(tǒng)+抽成商業(yè)模式的不合理變相壟斷了其生態(tài)內(nèi)的定價(jià)權(quán)，開(kāi)發(fā)者無(wú)法反抗只能接受并調(diào)整售價(jià)來(lái)確保自身的利益，這導(dǎo)致用戶(hù)利益遭受盤(pán)剝。

從目前的起訴來(lái)看，有業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為這一判決或?qū)⑵仁固O(píng)果將系統(tǒng)修改開(kāi)源系統(tǒng)。筆者認(rèn)為這種可能性基本為0。

因?yàn)椴煌诠雀?，谷歌Android是開(kāi)源平臺(tái)，Android的成長(zhǎng)壯大是全球上下游企業(yè)合作開(kāi)發(fā)與努力的結(jié)果，這也是Android開(kāi)源的原因——Android其實(shí)不能算谷歌一家的私產(chǎn)，不能完全是谷歌說(shuō)了算，因?yàn)榧幢闶茿ndroid系統(tǒng)的內(nèi)核Linux也是全球各大軟硬件廠商一同開(kāi)發(fā)優(yōu)化與貢獻(xiàn)的結(jié)果。

所以，Android有一定的公有屬性，各大廠商研發(fā)的Android手機(jī)是各廠商們自己的私產(chǎn)，跟谷歌沒(méi)有太大的關(guān)系，谷歌自然掌控不了廠商們自己的應(yīng)用商店。

而蘋(píng)果是從硬件到iOS操作系統(tǒng)軟件生態(tài)都是封閉一體化，用的是它自己的操作系統(tǒng)、自己的硬件，而從硬到軟都是它自己家的私產(chǎn)，如果強(qiáng)行讓它開(kāi)源，相當(dāng)于是強(qiáng)行將一家商業(yè)化的公司充公了。

而蘋(píng)果在自己的地盤(pán)玩自己的商業(yè)規(guī)則，沒(méi)有影響到外部Android系統(tǒng)等競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的生存，封閉模式也確保了APP應(yīng)用生態(tài)的安全性，它也不會(huì)讓第三方應(yīng)用商店來(lái)破壞蘋(píng)果App Store的應(yīng)用的品質(zhì)度與安全性。

蘋(píng)果所宣稱(chēng)的只能通過(guò)App Store下載軟件，是為了確保用戶(hù)的安全與更好的體驗(yàn)也可以說(shuō)是成立的，因?yàn)槿绻鹖OS上有多個(gè)應(yīng)用商店入口，或?qū)?dǎo)致惡意軟件、病毒、盜版、APP“打包黨”的泛濫，影響蘋(píng)果用戶(hù)的體驗(yàn)并威脅APP安全性。從這個(gè)意義來(lái)看，蘋(píng)果沒(méi)有壟斷。

但如果從美國(guó)智能手機(jī)、平板的市場(chǎng)份額來(lái)看，iPhone、iPad等硬件占據(jù)主流，在美國(guó)，iPhone硬件某種程度上也可以看成是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)基礎(chǔ)設(shè)施，App Store作為美國(guó)主流智能手機(jī)市場(chǎng)唯一應(yīng)用下載入口，確實(shí)讓用戶(hù)只能被動(dòng)接受它的定價(jià)規(guī)則。

因此，蘋(píng)果是否構(gòu)成壟斷，需要從什么角度來(lái)看，正反方都有它的理由。但當(dāng)前消費(fèi)者起訴蘋(píng)果的理由是壟斷，導(dǎo)火線(xiàn)其實(shí)是蘋(píng)果的抽成商業(yè)模式不合理，如果蘋(píng)果愿意讓利降低抽成，矛盾自然不復(fù)存在。

但如果說(shuō)它的商業(yè)模式存在過(guò)高攫取利潤(rùn)的一面，而強(qiáng)行將蘋(píng)果開(kāi)源，其實(shí)是通過(guò)行政力量去強(qiáng)行干涉企業(yè)的內(nèi)部商業(yè)化變現(xiàn)而將其公有化，或者強(qiáng)行破壞它的運(yùn)作模式，這在任何一個(gè)正常的市場(chǎng)化國(guó)家都是很難發(fā)生的。

庫(kù)克否認(rèn)背后，掩蓋了矛盾觸發(fā)點(diǎn)

庫(kù)克的否認(rèn)與反駁壟斷，其實(shí)是沒(méi)有看到，矛盾觸發(fā)點(diǎn)背后，高抽成這種盈利玩法，無(wú)論是對(duì)標(biāo)購(gòu)物中心，還是電商平臺(tái)，都存在不合理的一面。

說(shuō)到底，蘋(píng)果基于服務(wù)營(yíng)收最大化的考慮，并沒(méi)有平衡好開(kāi)發(fā)者與消費(fèi)者的利益關(guān)系，沒(méi)有使之達(dá)到一種平衡的狀態(tài)。

因此，如果蘋(píng)果敗訴，最大的可能性是，通過(guò)美國(guó)行政力量的介入，逼迫蘋(píng)果降低抽成比例，或者擬定一種新的基于平臺(tái)軟件服務(wù)的商業(yè)規(guī)則，劃定平臺(tái)抽成比例的上限，推動(dòng)蘋(píng)果對(duì)相關(guān)規(guī)則作出一定的調(diào)整，讓蘋(píng)果做出讓利，讓開(kāi)發(fā)者、消費(fèi)者與蘋(píng)果之間達(dá)成一定的利益平衡。

比方說(shuō)，蘋(píng)果如果在抽成比例為15%的情況下，開(kāi)發(fā)者依然定高價(jià)，消費(fèi)者起訴的矛頭自然會(huì)對(duì)準(zhǔn)開(kāi)發(fā)者而非蘋(píng)果。

但要讓硬件營(yíng)收逐步接近瓶頸，當(dāng)前傾盡全力挖掘軟件服務(wù)營(yíng)收的蘋(píng)果在這一服務(wù)核心營(yíng)收模式上做出退讓降低盈利，或許并不是那么容易。